EL FIN DEL PORRISMO: RENUNCIA SÍ O SÍ, O CÁRCEL

 1. El principio básico: El delito de colusión se consuma con la concertación dolosa y el perjuicio.

El artículo 384 del Código Penal (colusión) establece que: “El funcionario o servidor público que, en los procesos de contratación pública o en cualquier otra operación similar, concierta con los interesados para defraudar al Estado (...).”

➤Esto implica que:

* El delito se consuma en el momento en que ocurre la concertación dolosa y se causa un perjuicio patrimonial (ya sea efectivo o potencial).

* Una vez que el Estado realiza un pago basado en una recepción falsa o irregular, el delito ya está consumado.

Por lo tanto, aunque el dinero se devuelva más tarde, la conducta delictiva no desaparece.

 

2. Jurisprudencia relevante:

➤Casación N.° 92-2017-Lambayeque (Colusión agravada):

“La devolución posterior del dinero obtenido ilícitamente no tiene efecto exculpatorio; el delito de colusión se consuma con la concertación y el perjuicio, sin importar si se repara después.”

RN N.° 1263-2018-Ayacucho:

“El resarcimiento posterior al descubrimiento del ilícito no elimina la antijuridicidad ni la culpabilidad, solo puede considerarse como una circunstancia atenuante.”

➤Casación N.° 1280-2019-Junín:

“El pago posterior a una auditoría no implica un reconocimiento voluntario previo, sino una reparación forzada o tardía, por lo que no extingue la acción penal.”

3. Análisis del caso:

➤La obra debía concluir en 2017, • Pero no se terminó, • Sin embargo, fue recepcionada de manera falsa y se pagó en su totalidad (S/ 1,9 millones),• Luego, en 2019, la auditoría detecta la irregularidad.

➤➤En 2020, la empresa realiza los trabajos pendientes y entrega un cheque, no por voluntad propia, sino como resultado del informe de control.

➤➤➤Esa devolución no  fue voluntaria, sino posterior al descubrimiento del hecho delictivo.

➤➤➤➤Por tanto, no exime de responsabilidad penal

4. Diferencia entre “devolución eximente” y “reparación atenuante”:

Tipo de devolución/Momento/Efecto jurídico

➤Antes de ser descubierto el delito (reparación espontánea, voluntaria y completa)          Antes de la investigación                Puede considerarse circunstancia eximente o atenuante muy calificada (art. 21 CP: arrepentimiento activo).

➤➤Después del descubrimiento del delito o durante el proceso       Tras auditoría o denuncia            No exime de culpa, pero reduce la pena (art. 46.4 CP – reparación del daño).

➤➤➤Ordenada por control o fiscalía  Coactiva o impuesta      Solo demuestra colaboración, sin efecto exculpatorio.

➤➤➤➤➤En el caso, la devolución del 2020 no fue espontánea ni previa, por tanto:

No hay arrepentimiento activo (art. 21 CP),

Solo podría valorarse como atenuante simple (art. 46 inc. 4 CP).

5. El perjuicio ya se había materializado:

En el caso de colusión, el Estado puede incurrir en perjuicio de varias maneras:

*Pagar por una obra que no se ha terminado, o

*Autorizar un desembolso que no debería haberse hecho, o

*Perder su derecho a fiscalizar y controlar.

➤En este contexto, el pago total realizado en 2017 por una obra que no se completó representa un perjuicio patrimonial consumado, incluso si más tarde se finalizó la obra o se devolvió parte del dinero. El daño se concretó con la concertación y el pago irregular.

6. Efectos jurídicos de la devolución en 2020:

Aspecto/Evaluación

¿El delito de colusión se borra?➤ No. El delito ya se consumó en 2017.

¿Puede servir como eximente?➤No, porque fue posterior al descubrimiento.

¿Puede atenuar la pena?➤Sí, puede ser valorado como reparación voluntaria o colaboración posterior (art. 46 inc. 4 CP).

¿Afecta la tipicidad del delito?➤No. El tipo penal ya se configuró por concertación dolosa y pago indebido.

7. Conclusión jurídica:

➤La devolución del dinero o la ejecución tardía de la obra no exime de responsabilidad penal por colusión. El delito ya se había consumado en 2017 con …la falsa terminación de la obra y el pago de la estafa.